Vojaška upokojitev plačilo po razvezi

V vojaški razvezi zakonske zveze lahko obstaja do tri ločene jurisdikcije, kjer je mogoče vložiti tožbo za razvezo zakonske zveze: zakonito prebivališče vojaškega člana; zakonito prebivališče zakonca; in stanje, v katerem je nameščen serviser.

Službeniki ne spremenijo svojega zakonitega prebivališča samo zato, ker se preselijo v drugo državo. Zakon o pomoči civilnim pomočnikom (SCRA) omogoča, da pripadniki živijo v eni državi, vendar zahtevajo drugo državo kot svoje zakonito prebivališče.

Enako ne velja za zakonca. Zakonito prebivališče zakonca je običajno stanje, v katerem trenutno prebiva. Da bi vložila razvezo, mora v večini primerov oseba določiti "minimalne zahteve za bivanje", ki segajo od treh mesecev do šestih let.

Poleg tega ima večina držav zakone, ki članu ali zakoncu dovoljujejo, da vložijo razvezo v državi, v kateri je član, tudi če član ali zakonec nista rezidenta te države. Mnoge države celo izvzamejo "minimalno prebivališče" za vojaške razvezne postopke.

Na primer, letalski potnik Joseph Tribbett je nameščen v letalski bazi Travis v Kaliforniji. Joeovo "zakonito prebivanje" je v Nebraski. Leta je bil ločen od žene. Jill živi s starši v Denverju v Koloradu.

Vsaka stranka lahko vloži razvezo v Kaliforniji, Nebraski ali Koloradu. Včasih je koristno pregledati zakone o razvezi zakonske zveze različnih držav, ki so lahko pristojne, preden se odločijo, kje je treba vložiti razvezo zakonske zveze (vendar ne pozabite, da če boste vložili prošnjo v državi, ki ni tam, kjer dejansko prebivate, bo to zahtevalo potovanje za nastop na sodišču itd.)

Delitev upokojenega plačila

V poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih so različna državna sodišča začela obravnavati vojaško upokojene plačilo kot "skupnostno premoženje", ki je nekdanjemu zakoncu pogosto dodeljevala del plačila. Eden od takih primerov iz Kalifornije se je dokončno preselil skozi zvezna sodišča na vrhovno sodišče, ki je odločalo v zadevi McCarty proti McCartyju, 453 U.S. 210 (1981), da zvezni zakon ni dovolil, da se upokojeni plača obravnava kot skupno premoženje.

Sodišče je v svoji odločbi zelo jasno pokazalo, da delitev vojaškega upokojenca ni nujno protiustavna, ampak da so veljavni zvezni zakoni (takrat) prepovedali obravnavo vojaškega upokojenca kot skupno premoženje.

V odgovor je kongres sprejel Zakon o zaščiti bivše zakonske zveze (USFSPA), ki ga je izdal Uniformed Services (USFSPA) leta 1982. Ta zakon dovoljuje državnim sodiščem, da obravnavajo razpoložljivo upokojeno plačo bodisi kot lastnino izključno člana ali kot lastnino člana in njegovega zakonca v skladu z zakoni državnega sodišča.

V nasprotju s splošnim prepričanjem ni nobenega "čarobnega obrazca", ki bi ga vseboval akt, ki bi določal ustrezno delitev upokojenega plačila. Državno sodišče lahko upokojence razdeli na kakršenkoli način, ki ga izbere (v skladu z zakoni te države). Na primer, popolnoma zakonito bi bilo, če bi sodišče razdelilo vojaško upokojeno plačilo 50/50 za zakonsko zvezo, ki je trajala samo dva meseca (spet pod pogoji zakonov te države). Država se lahko tudi odloči, da bo nekdanjemu zakoncu dodelila večino pokojnine, če je državna zakonodaja dovoljevala takšno delitev.

Nasprotno pa se lahko sodišče odloči, da upokojence obravnava kot izključno lastnino vojaškega člana.

Da pa bi ministrstvo za obrambo (DOD) neposredno plačalo upokojenemu plačilu vojaškega člana nekdanjemu zakoncu, morajo biti izpolnjene naslednje smernice:

1. Bivši zakonec je moral biti poročen z vojaškimi člani vsaj 10 let, pri čemer je bilo vsaj 10 let zakonske zveze prekrito z obdobjem služenja vojaškega roka, ki se nanaša na upokojitev.
2. Neposredna plačila se ne bodo izvršila za delitev upokojenega plačila, ki presega 50 odstotkov (če je več kot ena ločitev, je prvič prišel, prva vročitev - ne bo več kot 50 odstotkov plačanih kot delitev upokojenega plačila - na primer, če sodišče dodeli nekdanjemu zakoncu štirideset odstotkov upokojenega plačila, drugo sodišče pa nekdanjemu zakoncu dodeli 40% upokojenega plačila, bo DOD Finance neposredno plačal nekdanjemu zakoncu 40% in bo plačal nekdanjega zakonca 10 odstotkov).

1. Plačilo za invalidnost ni predmet delitve kot premoženja. Vendar pa je predmet odškodnine za preživnino ali preživnino.
2. Poleg delitve upokojenega plačila se lahko izplačuje preživnina ali preživnina. V tem primeru DOD Finance ne bo plačal več kot 65 odstotkov posameznikovega razpoložljivega upokojenega plačila za delitev premoženja in preživnine.

Z drugimi besedami, recimo, da sta bila Joe in Jill poročena 12 let, vendar je bilo le 8 od teh let, medtem ko je bil Joe v vojski. Državno sodišče Jillu dodeli 40 odstotkov Joejevega vojaškega upokojenca. V tem primeru Jill ne more zaprositi, da ji DOD plača neposredno, ker ni bilo desetletnega prekrivanja zakonske zveze z vojaško službo Joeja. Joe pa bi bil odgovoren za to, da Jill enkrat mesečno plača ali da se sodišče sooči z možnimi posledicami.

Če pa sta bila Joe in Jill poročena že 12 let z vsemi 12 leti prekrivanja Joejeve vojaške službe, bi lahko Jill od DOD Finance zahtevala, da ji njen del upokojenega plačila plača neposredno.

Pristojnost nad upokojenim plačilom

Ena zelo pomembna določba USFSPA je pogosto spregledana, celo izkušeni odvetniki: Da bi bilo državno sodišče pristojno za upokojeni član, mora biti sodišče pristojno za člana tako, da:

• Njegovo / njeno prebivališče, razen zaradi vojaške naloge, v krajevni pristojnosti sodišča
• Njegovo stalno prebivališče v krajevni pristojnosti sodišča
• Svojo privolitev v pristojnost sodišča

Spravimo nazaj našo moteno Joeja in Jill na sliko. Predpostavimo, da je Joe nameščen v Kaliforniji, vendar trdi, da je Nebraska pravno prebivališče. Jillovo zakonito prebivališče je v Koloradu.

Če Jill piše za razvezo v Koloradu, sodišče ne bo smelo razdeliti Joevega vojaškega upokojenca, če Joe ne bo pristal na pristojnost sodišča (ob predpostavki, da par ni imel skupnih stanovanjskih vezi v Koloradu).

Če se Jill pojavi za razvezo v Kaliforniji (kjer je Joe nameščen), je zadeva bolj zapletena. Ne glede na "zakonito bivanje", če je sodišče ugotovilo, da je Kalifornija njihov dom, ne le prebivališče ugodnosti (tj. Zaradi vojaške razporeditve), bi lahko sodišče prevzelo pristojnost nad pokojnino, ki jo ima član, ne glede na privolitev.

Službenik, čigar družina je kupila in živela v domu, ustanovila cerkvene in skupnostne pripadnosti, izobraževala in vzgajala otroke v državi, se lahko šteje, da ima tam stalno prebivališče, čeprav so ohranili "zakonito prebivališče" drugje.

Vprašanje, ali so državna sodišča na mestu zaposlitve pristojna, če ni privolitve, je vprašanje, ki ga je treba rešiti za vsak primer posebej.