Kako CSI učinek vpliva na ameriške sodnike

Učinek CSI je prepričanje, ki ga imajo predvsem uslužbenci organov kazenskega pregona in tožilci, da so televizijske drame forenzične znanosti, kot je npr CSI: Kriminalistična preiskava, vplivali na ameriške porotnike, da bi pričakovali več forenzičnih dokazov za obsojanje obtožencev za zločine.

Javno dojemanje forenzične znanosti

V televizijskih dramah forenzičnih znanosti, preiskovalci zločinov zbirajo in analizirajo dokaze, zaslišijo osumljence in rešijo zločin v eni uri. Policija in tožilci vedo, da je to nerealno, vendar so zaskrbljeni, da futuristična tehnologija in hitre rešitve, ki jih gledalci vidijo vsak teden, oblikujejo pričakovanja javnosti glede reševanja kriminala. Pisatelji in producenti televizijskih programov ne ustvarjajo svojih likov v času in omejitvah financiranja, ki veljajo za dejanske forenzične znanstvenike.

Strokovnjaki skrbijo, da lahko porotniki izpodbijajo obtožence, ker tožilstvo na sodišču ne predloži forenzičnih dokazov.

Ker so televizijske oddaje v začetku leta 2000 postale priljubljene, so bile žirije na igle in igle, ko gre za forenzične dokaze.

"Govoriti o znanosti v sodni dvorani je bilo nekoč kot govoriti o geometriji - resnično žirijsko odcepitev. Zdaj, ko je to skoraj obsedenost s TV-oddajami, se lahko pogovarjate s porotniki o (znanstvenih dokazih) in samo vidite iz pogleda na Njihovi obrazi, ki se jim zdijo zanimivi, ”je v letu 2004 povedal svetovalec žirije Robert Hirschhorn USA Today zgodbo.

Empirične raziskave o učinku CSI

Učinkovitost CSI ni bila utemeljena z empiričnimi raziskavami. »Čeprav so nekateri obstoječi dokazi o odločanju porotnikov skladni z učinkom CSI, je enako verjetno, da gledamo CSI ima nasproten učinek na porotnike in povečuje njihovo nagnjenost k obsodbi, «je dejal Tom Tyler Yale Law Review leta 2006.

Obstajajo primeri, zabeleženi v novicah, kjer porotniki izrecno zahtevajo forenzične dokaze. Tudi če se ti primeri lahko pripišejo učinku CSI, sami po sebi niso empirično dokazani razširjeni pojav.

Zgodbe, kot so te, prisilijo tožilce, da žiriji opišejo, zakaj nekateri dokazi ne obstajajo ali ne obstajajo v primeru. Na primer, porotniki v primeru umora lahko pričakujejo balistične dokaze, če je bil umor storjen s strelnim orožjem. Če bi bile krogle poškodovane, da jih ne bi bilo mogoče dokončno ujemati z domnevnim umorom za orožje, bi tožilec to pojasnil namesto, da bi izpustil balistično poročilo s seznama dokazov države.

Gregg Barak, Young Kim in Donald Shelton so raziskovali mnenja potencialnih porotnikov v Ann Arborju v Michiganu. Poleti 2006 so se odločili, da ugotovijo, ali imajo radi ljudje, ki so gledali programe CSI zahtevala, da vidi več znanstvenih dokazov, preden so obtoženca obsodili.

»Čeprav CSI gledalci so imeli višja pričakovanja od znanstvenih dokazov kot ne- CSI gledalci so ta pričakovanja imela le malo, če sploh, vpliv na nagnjenost anketirancev k obsodbi. Verjamemo, da je to pomembna ugotovitev in navidezno zelo dobra novica za naš kazenskopravni sistem naše države: to pomeni, da se razlike v pričakovanjih glede dokazov niso odražale v pomembnih razlikah v pripravljenosti za obsodbo, “je Shelton pisal o raziskavah za nacionalno. Marca 2008.

Shelton je dejal, da so videli bolj "tech učinek", kjer so porotniki vplivajo na napredek v tehnologiji in ne, kaj gledajo na televiziji. Medtem ko porotniki vidijo tehnološki napredek v svojem življenju, pričakujejo, da bo tehnologija forenzične znanosti sledila ali presegala potrošniško tehnologijo.

Vpliv na forenzično znanstveno izobraževanje

Od naraščanja priljubljenosti televizijskih dram o forenzičnih znanjih se je število univerz, ki ponujajo diplome forenzične znanosti, povečalo, kot tudi število študentov, ki te diplome opravljajo.