Zakonitosti nošenja vojaških uniform na noč čarovnic

31. oktobra vsako leto se majhni otroci (in nekateri ne tako majhni "otroci") oblečejo v kostume in gredo od vrat do vrat in prosijo neznance za sladkarije. Nekateri od teh ljudi, tako majhni kot visoki, bodo nosili replike vojaških uniform Združenih držav.

Je to pravno? Ali lahko oblečete svojega malega Ramba, da izgleda kot častnik ameriške vojske? Kaj pa tvoj velik Rambo?

Zvezni zakoni, ki se nanašajo na obrabo ameriških vojaških uniform s strani ljudi, ki niso na delujočem uradu, so objavljeni v ameriškem zakoniku (USC).

Natančneje, 10 USC, podnaslov A, del II, poglavje 45, oddelki 771 in 772.

Oddelek 771 določa: t

Razen če ni drugače določeno z zakonom, nobena oseba, razen pripadnika vojske, mornarice, letalstva ali mornarice, ne sme nositi -

(1) uniforma ali razlikovalni del uniforme vojske, mornarice, letalstva ali mornarice; ali

(2) uniforma, katere del je podoben posebnemu delu uniforme vojske, mornarice, letalstva ali mornarice.

Oddelek 772 navaja nekatere izjeme:

(a) Pripadnik narodne garde vojske ali zračne nacionalne garde lahko nosi uniformo, ki je predpisana za vojaško nacionalno gardo ali državno nacionalno stražo, odvisno od primera.

(b) Član pomorske milice lahko nosi uniformo, predpisano za pomorsko milico.

(c) Upokojeni častnik vojske, mornarice, letalstva ali mornarice lahko nosi naziv in nosi uniformo svojega upokojenega razreda.

(d) Oseba, ki je častno ali pod častnimi pogoji razrešena vojaške, mornariške, letalske ali mornariške enote, lahko v treh mesecih po odpustu nosi svojo uniformo, ko gre od kraja odpusta do svojega doma.

(e) Oseba, ki ni v delovnem razmerju in je bila v vojni v vojski, mornarici, letalstvu, mornarici ali mornarici služila častno, lahko nosi naziv in, kadar je to dovoljeno s predpisi, ki jih predpiše predsednik, nosi uniformo, najvišjo oceno, ki jo je imel v tej vojni.

(f) Med predstavljanjem pripadnika vojske, mornarice, letalstva ali mornarice lahko igralec v gledališki ali filmski produkciji nosi uniformo te oborožene sile, če upodobitev ne poskuša diskreditirati te oborožene sile.

(g) Policist ali rezident veteranskega doma, ki ga upravlja Ministrstvo za veterinarske zadeve, lahko nosi takšno uniformo, kot jo lahko predpiše sekretar zadevne vojaške službe.

(h) Med obiskom vojaškega pouka, ki ga vodi vojska, mornarica, zračne sile ali mornariške enote, lahko civilist nosi uniformo, ki jo je predpisala ta oborožena sila, če je obraba takšne uniforme posebej dovoljena v skladu s predpisi, ki jih predpiše sekretar zadevne vojaške službe.

(i) V skladu s predpisi, ki jih lahko predpiše sekretar letalskih sil, lahko državljan tuje države, ki diplomira iz šole letalskih sil, nosi ustrezne letalske značke letalskih sil.

(j) Oseba v kateri koli od naslednjih kategorij lahko nosi uniformo, predpisano za to kategorijo: t

• (1) Člani ameriških skavtov.
• (2) Člani katere koli druge organizacije, ki jo imenuje sekretar vojaškega oddelka

Na prvi pogled se zdi, da je zakon precej preprost, kajne? Nobena od zgoraj navedenih kategorij ne pokriva Halloween. Ali pa?

Oddelek 772 (f) dovoljuje, da se uniforma nosi v gledališki produkciji. Ali je Trick ali Treat "gledališka produkcija?" Nihče ne ve, ker nobeno sodišče tega ni opredelilo. Najbližje sodišče je prišlo na vrhovno sodišče, ki je uporabilo zelo liberalno razlago "gledališke produkcije" v SCHACHT v. ZDRUŽENE DRŽAVE, 398 U.S. 58 (1970). V tem primeru je sodišče izjavilo:

Zdi se, da naši prejšnji primeri jasno kažejo, da 18 U.S.C. 702, zaradi česar je kaznivo dejanje, da nosimo naše vojaške uniforme brez pooblastil, veljaven sam, veljaven zakon na njenem obrazu. Glej, e. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Toda splošna prepoved 18 U.S.C. 702 ne more vedno biti samostojen z vidika 10 U.S.C. 772, ki dovoljuje nošenje vojaških uniform pod določenimi pogoji in okoliščinami, vključno z okoliščinami igralca, ki portretira pripadnika oboroženih sil v "gledališki produkciji". 10 U.S.C. 772 (f). Zdi se, da trditev vlade v tej zadevi pomeni, da tega, kar so ti amaterski akterji naredili v Houstonu, ne bi smeli obravnavati kot "gledališko produkcijo" v smislu 772 (f). Ne moremo slediti takšnemu predlogu. Vsekakor gledališke predstave ni treba vedno izvajati v zgradbah ali celo na določenem območju, kot je konvencionalna faza. Prav tako jih ne smejo izvajati poklicni akterji ali biti močno financirani ali izdelani. Gledališke predstave na prostem, ki jih pogosto izvajajo amaterji, že od nekdaj igrajo pomembno vlogo pri zabavi in ​​izobraževanju ljudi po svetu. Tukaj je zapis brez spora pokazal pripravo in ponavljajočo predstavitev kratke igre amaterskih igralcev, ki je namenjena ustvarjanju razumevanja in nasprotovanja našega sodelovanja v vietnamski vojni občinstvu. Supra, 60 in ta stran. Lahko se zgodi, da so bile predstave surove in 398 U.S. 58, 62 amaterske in morda neprivlačne, toda enako se lahko reče tudi o številnih gledaliških predstavah. Ne moremo verjeti, da je kongres, ko je napisal posebno izjemo za gledališke predstave, želel zaščititi le ozko in omejeno kategorijo profesionalno proizvedenih iger. Seveda tu ne moremo odločiti o vseh vprašanjih glede tega, kaj je in kaj ne spada v področje uporabe 772 (f). Ugotoviti moramo le, kot poudarjamo, da je ulični skeč, v katerem je sodeloval Schacht, "gledališka produkcija" v smislu tega oddelka.

Mimogrede, pri tej odločitvi je Vrhovno sodišče tudi izrazilo besedilo, "če upodobitev ne skuša diskreditirati te oborožene sile," iz statuta kot neustavnega. Sodišče je dejalo:

To nas pripelje do pobude vlagatelja peticije, da bi sila in učinek zadnje klavzule 772 (f) nalagali protiustavno omejitev njegove pravice do svobode govora. Se strinjamo. Ta klavzula na svojem obrazcu preprosto omejuje dovoljenje 772 (f) na tista dramatična prikaza, ki "ne skušajo diskreditirati" vojske, ampak, ko se ta omejitev prebere skupaj z 18 U.S.C. 702, postane jasno, da je kongres dejansko storil kaznivo dejanje za igralca, ki je nosil vojaško uniformo, da bi med svojim nastopom povedal stvari, ki so kritične do ravnanja ali politike vojaških sil 398 U.S. 58. Igralec, tako kot vsi ostali v naši državi, uživa ustavno pravico do svobode govora, vključno s pravico, da odkrito kritizira vlado med dramatičnimi predstavami. Zadnja klavzula iz 772 (f) to ustavno pravico odreka igralcu, ki nosi vojaško uniformo, ker je zločin, da reče stvari, ki ponavadi vodijo vojsko v diskreditacijo in slab glas. V tej zadevi je Schacht lahko sodeloval pri kakršnem koli skitu na demonstracijah, ki so hvalile vojsko, vendar je bil pod zadnjo določbo iz 772 (f) lahko obsojen za zvezno kaznivo dejanje, če bi njegov prikaz napadel vojsko, namesto da bi jo hvalil. Glede na našo prejšnjo ugotovitev, da je bil skej, v katerem je sodelovala Schacht, "gledališka produkcija" v smislu 772 (f), izhaja, da se njegovo prepričanje lahko ohrani le, če ga je mogoče kaznovati zaradi nasprotovanja vlogi naše Vojska in naša država v Vietnamu. Jasno je, da bi bila kazen iz tega razloga neustavna omejitev svobode govora. Končna določba iz 772 (f), ki dopušča Američanom svobodo, da pohvalijo vojno v Vietnamu, vendar lahko pošljejo osebe, kot je Schacht, v zapor zaradi tega, da se ji nasprotujejo, ne more preživeti v državi, ki ima prvi amandma. Da bi se ohranila ustavnost 772 (f), je treba končno določbo izbrisati iz oddelka.

Tako je v zgoraj navedeni zadevi Vrhovnega sodišča sodišče zelo gledano opredelilo "gledališko produkcijo" in prepovedalo, da je prepoved, da upodobitev ne želi diskreditirati vojske, neustavna.

Torej, je nezakonito, da se vaš otrok obleče kot častnik letalskih sil za noč čarovnic? Neznano zagotovo, vendar zelo verjetno ne.

Ločeno od tehnične zakonitosti je, ali je res pomembno. Če vaš otrok nosi uniformo, ali bi to pripeljalo do aretacije in pregona? Skoraj zagotovo ne. V našem pravnem sistemu imajo okrožni odvetniki široko svobodo glede tega, katere kršitve zakonov je treba preganjati, in katere ignorirati.

Sodomija je v mnogih državah še vedno nezakonita. Ampak, če ne bodo vpletene posebne okoliščine, boste težko našli DA, ki bi to preganjalo.

Pred nekaj leti je v nasi soseski živel dolgo-dlakavi hipijevski tip, čigar navada je bila (glasno) kritizirati vojsko. Vsakič, ko bi ga videli, na kateri koli funkciji ali na dogodku (ali, samo na sprehodu), bi izžgal vojaško doktrino na vsakogar, ki je bil dovolj neumen, da se je dovolj dolgo ustavil, da bi ga poslušal. Ker je bilo to v mestu, kjer je bila večina prebivalstva aktivna ali upokojena vojska, si lahko predstavljate, da v skupnosti ni bil priljubljen.

Nekega dne je začel nositi vojaško jakno, ki jo je dobil iz vojaške trgovine s presežki. V jakni so bili vsi okraski, vključno s trakom "U.S. Army", značkami enote, "tablico Ranger" in oznako razreda vodnika. Očitno to ni bilo dobro za več članov skupnosti. Stopili smo v stik s policijo in celo šli tako daleč, da smo natisnili 10 USC, oddelke 771 in 772 za njih. Policija se je posvetovala z lokalnim okrožnim tožilcem, nato pa nam je povedala, da tožilska pisarna nima nikakršnega interesa za pregon primera.

Zato policija ni imela nikakršnega interesa, da bi posameznika aretirala ali da bi ga navedla kot kaznivo dejanje.

Nekaj ​​let kasneje sem delal za spletno računalniško internetno podjetje (CompuServe) kot del njihove spletne klepetalnice. Imeli smo pogostega uporabnika, ki je rekel, da je O-6 (kapitan) mornariški testni pilot. Ta oseba se je dejansko pojavila na več dogodkih ob klepetu, oblečena v uniformo pomorskega častnika. Osebno sem ga srečal (dvakrat) in nisem imel razloga, da bi mu dvomil. Imel je obširno znanje o mornarici in skoraj popolnoma govoril o jeziku.

Predstavljajte si moje presenečenje, ko sem kasneje izvedela, da ta oseba ni v mornarici - v resnici je bil kanadski državljan (v ZDA nezakonito) in nikoli ni služil v vojaških enotah Združenih držav. Ko so ga ujeli (pri nošenju uniforme na mornariški napravi), so ga preganjali (in dobili zaporno kazen) zaradi kršitve 10 USC 771.

V prvem primeru tožilec ni imel interesa izvajati kazenskih ovadb. V drugem primeru je tožilec z veseljem nadaljeval postopek v največji možni meri.

Kaj pa vojaške službe? Ali jim je mar, če civilisti nosijo uniformo ali dele uniforme in ali bi bili pripravljeni prepričati tožilca, naj preganja? Zdi se tako. Nekatere storitve so se izognile tako, da so vključile omejitve v svoje predpise o oblačenju in izgledu (ki se ne morejo uveljaviti proti civilistom, vendar kažejo na to mnenje o tem). Oddelek 1-4 vojske (670-1) določa:

d. V skladu s poglavjem 45, oddelek 771, naslovom 10, ameriškim kodeksom (10 USC 771), nobena oseba, razen pripadnik ameriške vojske, ne more nositi uniforme ali posebnega dela uniforme ameriške vojske, razen če je drugače dovoljeno pravo. Poleg tega nobena oseba, razen pripadnika ameriške vojske, ne more nositi uniforme, katerih del je podoben značilnemu delu uniforme ameriške vojske. To vključuje posebne uniforme in enotne predmete, navedene v odstavkih 1–12 te uredbe.

Odstavek 1–12 nadalje opredeljuje „posebne uniforme in enotne predmete:“

a. Naslednji enotni predmeti so razlikovalni in jih nepooblaščene osebe ne bodo prodajali ali nosili:

• (1) Pokrivala za celotno vojsko, če se nosijo z oznakami.
• (2) Značke in zavihki (identifikacija, strelstvo, boj in posebna spretnost).
• (3) Enotni gumbi (ameriška vojska ali inženirska enota).
• (4) Odlikovanja, storitvene medalje, trakovi za storitve in usposabljanje ter druge nagrade in njihova oprema.
• (5) Insignija katerekoli oblike ali barve, ki jo je vojska sprejela.

To kaže, da vojska ne bi bila zelo zadovoljna, če bi izvedela, da je civilist nosil eno od zgoraj navedenih stvari.

Torej, ali bo vaš otrok (velik ali majhen) aretiran in poslan v zapor zaradi nošenja vojaške uniforme na noč čarovnic? Izogibajte se "razlikovalnih" elementov, kot so oznake, značke in zavihki, in stavil bom tri vrečke sladkarij, ki ostanejo nad nočem, da bi bil odgovor "ne".