Zakaj predsedniška upanja uporabljajo socialne medije in ne tradicionalne medije

"Sledi mi na tviterju". "Bodi moj fan Facebook." Medijski profesionalci nenehno izdelujejo te fotografije za sledilce. Torej ni šok, da so predsedniški kandidati 2016 storili enako.

Toda kandidati so naredili več kot zgolj z uporabo socialnih medijev za objavo samopostrežb z rallyja ali za posodobitev volivcev o lokaciji naslednjega dogodka kampanje. Uporabljajo orodja, kot sta Twitter in Facebook, da se izognejo bleščanju tradicionalnih medijev. Medtem ko so najbolj uspešni politiki že dolgo naučili, kako uporabiti medije za zmago na volitvah, družbeni mediji vložijo svoja prizadevanja v pretiravanje. Toda obstajajo pomembne informacije, ki so izgubljene.

Socialni mediji omogočajo, da so kandidati takojšnji

Seveda ima predsedniška konferenca za novinarsko konferenco. Lahko stojiš na pultu, idealno z ameriško zastavo čez ramo. To je eden od načinov, da se volivcem omogoči, da se navadijo na idejo, da vas vidijo na oblasti.

Ampak to postaja relikvija. To, kar želite povedati prek spleta, je veliko hitrejše, zlasti če ciljate na nasprotnika. Republikanski predsedniški kandidat Marco Rubio je objavil 2. marca:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Medtem ko je Rubio o tem razmišljal drugje, mu ni bilo treba načrtovati novinarske konference, vzpostaviti zvočnega sistema in opozoriti medije, da to trditev javno predstavijo. Poslal ga je na svojih 1,3 milijona Twitterjevih privržencev v trenutku, v upanju, da bo ponovno objavljen po vsej državi, preden bo njegov tekmec GOP-ja Donald Trump imel priložnost odgovoriti.

Kandidati se lahko skrivajo za svojimi obtožbami

Donald Trump je že bil mojster pri osebni uporabi medijev v svojo korist. Toda bil je tudi strokovnjak za uporabo socialnih medijev za nadaljevanje svoje kampanje.

"Uporabil bom Facebook in Twitter, da razkrijem nepoštenega lahkega senatorja Marca Rubia. V Senatu ne bo zabeležen noben rekord," je povedal Trumpov 7. marca.

Kljub 140-mestni omejitvi na Twitterju je Trump lahko opisal Rubia kot "nepošten" in "lahek" in ga obtožuje, da je imel zapisnik za odsotnost senata, medtem ko je prevaral ljudi v domači državi Rubio na Floridi. Trump je v tem tweetu dobil veliko vsebine.

Največja korist je bila, da Trumpu ni bilo treba takoj odgovoriti za to, kar je rekel. Na tiskovni konferenci bi mu nadležni novinarji zahtevali, naj podpre svoje obtožbe z dejstvi. "Zakaj je Rubio nepošten?" "Ali so njegove odsotnosti iz senata, ki so skupne članu kongresa, kandidat za predsednika, resnično rekordne?" "Kako se Florida prevaruje?"

Uporaba družbenih medijev omogoča kandidatu, kot je Trump, da se izogne ​​odgovarjanju na ta vprašanja. To je kot osvetliti palico dinamita in nato tekati za pokrov pred eksplozijo. Kandidat je varen, medtem ko ostane politična scena eksplodirala.

Kandidati lahko naredijo nejasne obljube

Demokratični predsedniški kandidat Hillary Clinton je morda bolj navdušen nad pastmi tradicionalne medijske pozornosti kot kateri koli drugi kandidat. Bila je z možem Billom Clintonom med vsemi svojimi kontroverzami, začenši s predsedniško tekmo leta 1992, ko večina Američanov ni imela niti dostopa do interneta skozi Belo hišo, preden je začela svoje politične kampanje.

Torej, ko je 4. marca tweetala:

"Dajmo sanje o začetku in vodenju uspešnega malega podjetja v dosegu vsakega Američana," je zvenelo odlično. Tudi republikanski kandidati bi se strinjali z njeno idejo.

Ampak problem je njegova praznina. Čeprav Twitter ali celo Facebook ni mesto za podrobne politične razprave, volivci verjetno ne bodo videli veliko vrednosti v tweetu, ki podpira mala podjetja, ne da bi za tem imel nekaj mesa. Te sanje lahko pomenijo, da so bančna posojila bolj dostopna ali dajo malim podjetjem davčne olajšave. Ne vemo, ker ni rekla.

Po nekaj dneh je Clintonova tweet-a imela skoraj 1000 ponovitev tweetov in 2.500 všečkov, zato je nekdo cenil to, kar je napisala. Kljub temu so to majhne številke v primerjavi z več kot 5 milijoni Twitterjevih sledilcev. Ampak, če sporočilo odmeva, da je Clinton "za" majhno podjetje, potem je to za njo zmaga, tudi če volivci ne vedo podrobnosti.

Zakaj je ta trend slab za volilni proces

Socialni mediji so vsekakor spremenili predsedniške volitve leta 2016 in morda so za vedno spremenili politiko. Ne da bi zvenel kot sramoten človek, je težko videti zasluge družbenih medijev pri napredovanju političnega procesa, razen preprostega posredovanja posodobitev in fotografij iz sledi kampanj.

Nedvomno so bili kritiki, ko je TV nadomestil časopise kot medij izbire pri pokrivanju kandidatov. Vredni, pametni politiki so morali skrbeti za svoj fizični videz, svoj glas in sposobnost, da svoje predloge povzamejo in zlahka razumejo množicam.

Toda koristnost televizije je bila, da bi gledalci lahko gledali v oči kandidatov. Gledalci, ki so gledali prvo televizijsko predsedniško razpravo, so bili slavni v predsedniški tekmi leta 1960 všeč tistemu, kar so videli v Johnu F. Kennedyju v primerjavi z Richardom M. Nixonom. Verjeli so, da je Kennedy zmagal v razpravi, v nasprotju s tistimi, ki so jo poslušali na radiu, ki je verjel, da je Nixon prevladal.

Torej je TV morda spremenil dirko iz leta 1960. Ampak, ali je bil kasneje Nixon rekel: "Nisem lopov". med škandalom v Watergateju ali predsednikom Billom Clintonom, ki je rekel: "Nisem imel seksa s to žensko," se sklicuje na Monico Lewinsky, je vredno opazovati te zgodovinske trenutke z lastnimi očmi.

Nasprotno pa lahko socialni mediji preprosto postanejo propagandno orodje in ne način obveščanja javnosti. To ni krivda za Twitter, Facebook ali druge platforme, temveč samo, kako politikom uspe manipulirati resničnost, da bi pospešila svoje ambicije.

Socialni mediji ne dosegajo vseh

Morda boste presenečeni, da za vse pogovore o družabnih medijih, ki dosežejo vse na dlani, je dejstvo, da ne. Obstaja na milijone ljudi, ki pogrešajo sporočilo kandidata.

Trump ima na Twitterju od 6 do 7 milijonov sledilcev. To veliko število je razlog, da se hvališ, vsaj v smislu družbenih medijev. Upoštevajte te številke: v običajnem tednu leta 2016 so tri večerne televizijske oddaje televizijskih omrežij dosegle skupno 25,5 milijona gledalcev.

Naslednja Trumpova Twitter ne izgleda skoraj tako velika. Če je naredil intervju samo na tretjem mestu CBS večerne novice s Scottom Pelleyem Te tedenske ocene kažejo, da bi Trump dosegel 7,6 milijona gledalcev, kar je več kot njegov Twitter.

Drugi politiki imajo manjši doseg. Novice predsednika Obame v Twitterju so približno 6 milijonov, Clintonova 5 milijonov, druge, kot je demokrat Bernie Sanders, pa med 1 in 2 milijona. V nasprotju s tem pa ima zvezda pop glasbe Taylor Swift 72 milijonov sledilcev Twitterja, tako da lahko vidite, da predsedniška kampanja deluje le v majhnem kotičku vesolja socialnih medijev.

Socialni mediji ne dopuščajo veliko vprašanj kandidatov

Političnim kandidatom ni treba odgovarjati na vprašanja, ko uporabljajo socialne medije. Tako jim je všeč, toda volivci so brez kritičnih informacij, ki jih potrebujejo, preden izpolnijo svoj glas.

Ko je republikanski kandidat Ted Cruz objavil na Facebooku 4. marca:

"Za 40 let je bil Donald Trump del korupcije v Washingtonu, zaradi katerega ste jezni zaradi …", preden ste se povezali s člankom v konzervativni politični publikaciji. Tedenski standard ki je nagovarjala Cruzovo predstavitev.

Vendar je bilo malo dokazov, da je Trump vezan na korupcijo, zlasti v Washingtonu, kjer Trumpu nikoli ni služil. Podobno delovno mesto iz istega dne je pokazalo intervju s Cruzom na CNN-u, vendar to še vedno ni zagotovilo popolnih dejstev, ki bi podprli njegovo trditev. Ta post je vseboval komentar bralca, ki pravi:

"Cruz si sredi te korupcije v Washingtonu …", ki ga kampanja v Kruzu zagotovo ni želela videti, pa tudi ni storila ničesar, da bi zagotovila razpravo o domnevni korupciji.

Zato so tradicionalni novinarji tako potrebni. Lahko so obtoženi pristranskosti, kadar je to za politike priročno, vendar so pregledovalci dejstev. Prav tako lahko izkopljejo prejšnje intervjuje, ko je kandidat rekel nasprotno od tega, kar zdaj govori.

Potem bodo volivci tisti, ki bodo uporabili te informacije pri odločanju. Toda volivci ne morejo sprejeti ozaveščene odločitve, ne da bi vedeli vse to.

Kaj je prihodnost za predsedniške dirke

V časih Ronalda Reagana in Billa Clintona so medijski kritiki navadili na sedem sekundni zvok na televiziji. Danes, teh sedem sekund zveni kot večnost, da bi naredili točko. Reagan in Clinton sta bila ocenjena kot mojstri komunikacije na način, ki je neposreden. Težko je vedeti, kako bi obravnavali pametni telefon.

Ne glede na to, ali gre za šolske hudodelce ali politične nasilje, socialni mediji ljudem omogočajo pošiljanje nezaslišanih, škodljivih in lažnih objav. Politiki niso potrebovali novega orodja za laganje, vendar so ga zagotovo našli. Težko si je predstavljati vrnitev k spoštljivim nesoglasjem glede vprašanj, ko bodo osebni napadi tisti, ki bodo dobili pozornost.

Če so sedem sekundni ugrizi predolgi, se bo morda nekega dne 140-kratni tweet zdi dolgotrajno. To bi lahko pomenilo, da čustveni simboli postanejo način, kako doseči volivce, ki si jih politiki želijo zibati.