Dejstva o uporabi sile pri izvrševanju zakonodaje

V okviru kariere kazenskega pravosodja morda nobeno drugo področje ali ukrep ne pritegne javne presoje in včasih ire kot uporaba sile. Uradniki organov kazenskega pregona in popravkov so nujno pooblaščeni za uporabo različnih oblik fizičnega nadzora, da lahko opravljajo svoje delo. Okoliščine, raven in stopnja uporabe te sile pa so pogosto predmet resne razprave.

Zgodovina izvrševanja zakonodaje in uporaba sile

Čeprav ima ideja kazenskega pregona dolgo zgodovino, je v resnici sodobna policija, kot jo poznamo, razmeroma nova družbena institucija. Zgodovina poklicne policije je stara manj kot dve stoletji.

Pred ustanovitvijo stalnih organov kazenskega pregona je bilo veliko zaskrbljenosti javnosti glede dodeljevanja pooblastil in pooblastil za to, za kar so se bali, da bodo postali druga okupatorska sila, in tako je vedno obstajala majhna stopnja nezaupanja med družbo na splošno in tistimi, ki so jih prisegli, da bodo služili in jih zaščitili. Čeprav jim je bila dana pooblastila za uporabo sile, kadar je to potrebno, je javnost že dolgo oprezna zaradi zlorabe te moči.

Kljub temu so v bolj grobem obdobju potrebovali bolj grobe taktike. Policisti niso imeli na voljo toliko možnosti sile, kot jih imajo zdaj, in družba ni imela enakega zavračanja do ostre pravice, kot se zdaj zdi.

Spreminjanje časa, spreminjanje temperamenta

Čeprav je družba napredovala in se razvijala, ima tudi odnos javnosti do kaznivih dejanj in kaznovanja, pa tudi taktiko kazenskega pregona in policije. Sčasoma je javnost začela zahtevati bolj blage in merjene odzive na kriminal, v nasprotju s surovo silo.

Večji nadzor

To je bilo v nedavni zgodovini poudarjeno s širjenjem video in fotografske tehnologije, najprej na televiziji in nato na internetu. Od Rodney Kinga in Marvina Andersona do Andrewa "Ne tazi me, bratec" Meyer in najnovejši YouTube policijski video, policisti in uradniki za popravke so bili obveščeni, da javnost gleda, kaj počnejo in kako to počnejo.

Dodana preučitev je veliko prispevala k ohranjanju častnikov in razkrivanju tistih, ki niso. Kot odgovor na povečano pozornost so policija, uradniki kazenskega pregona in drugi strokovnjaki za kriminologijo in kazensko pravosodje dosegli napredek na področju politik in tehnologije. Poleg tega so sodišča in standardi kazenskega pravosodja in komisije POST uvedli smernice za uradnike za pomoč pri sprejemanju pravilnih odločitev o tem, kdaj in kako uporabljati silo.

Odsotnost v diskurzu

Kljub takemu razvoju policijske taktike in tehnologije še vedno obstaja povezava med tem, kaj javnost vidi, pričakuje in razume o usposabljanju na področju kazenskega pregona, ciljih in praks ter kako so policisti in uradniki za popravke dejansko usposobljeni za odziv na uporabo kontrolnih situacij.

Cilj kazenskega pregona pri uporabi nadzora

Najpogosteje, ko člani javnosti postavljajo vprašanje častniku v uporabo sile, se najprej sprašujejo, ali je bila potrebna sila. Prav tako se sodišča najprej osredotočajo na to, ali je bila vsaka sila upravičena ali ne, preden se je lotila teme prekomerne sile.

Če želimo pravilno preučiti to vprašanje, moramo najprej razumeti končni cilj uradnikov, ko uporabijo silo. Na splošno je namen izvršiti aretacijo in potencialno nevarno situacijo pripeljati do čim hitrejšega in mirnejšega zaključka, ne da bi poškodovali častnika ali nedolžne člane javnosti.

Očitno bi bil najprimernejši rezultat, če bi se temu upornemu subjektu omogočilo mirno aretacijo. Kadar se to ne zgodi, pa morajo policisti sprejeti hitro, deljeno drugo odločitev, ali naj uporabijo silo ali ne, kakšno silo naj zaposlijo. Med tem postopkom odločanja je dobro počutje osumljenca najpogosteje stranski problem.

Cilj Razumnost

Ker je treba te odločitve sprejeti hitro, uradniki morda ne bodo imeli vseh informacij o stopnji nevarnosti, ki jo oseba dejansko predstavlja, preden se počutijo, da morajo ukrepati. V zadevi Graham proti Connorju je ameriško vrhovno sodišče določilo "standard objektivne razumnosti", da bi ugotovilo, ali je bila sila upravičena ali ne.

Objektivna razumnost se preprosto sprašuje, ali bi razumna oseba s podobnim usposabljanjem, znanjem in izkušnjami ravnala enako v podobnih okoliščinah. Pri tej odločitvi se uporabljajo trije dejavniki: ali subjekt predstavlja neposredno grožnjo, resnost domnevnega kaznivega dejanja in ali subjekt poskuša pobegniti ali se upreti poskusom aretacije ali ne. V tako imenovanih "Grahamovih dejavnikih" je vključeno vprašanje, ali je bil častnik upravičeno uveljavljati svoj organ za prijetje.

Najpomembneje je, da standard objektivne razumnosti priznava, da morajo uradniki hitro razmišljati in delovati hitro. V teh okoliščinah so dejstva, ki so bila uradniku na voljo v času, ko je sprejela odločitev o uporabi sile, tisto, kar sodnik ocenjuje, v nasprotju s tem, kar bi lahko prišlo na dan po dejstvu.

Na primer, če policist ustreli subjektu, ki mu grozi in ga usmeri proti pištoli, ni pomembno, če se kasneje izkaže, da pištola ni bila naložena. Če lahko policist izrazi, da je v času incidenta verjel, da je njegovo življenje ali življenje nekoga drugega v nevarnosti, potem bo upravičeno uporabil smrtonosno silo.

Samo dejstva

Če se policist nauči, ko je dejstvo, da je to, da je orožje, dejansko pištola za igrače, mobilni telefon ali celo denarnica, bo standard, po katerem se bo presojalo dejanje, izhajal iz tistega, kar je uradnik takrat vedel. Policistom ni treba in pogosto ne morejo privoščiti, počakati, da subjekt potegne sprožilec ali jih poskusiti zabosti, preden se odzovejo. Namesto tega morajo pretehtati vse okoliščine in sprejeti odločitev na podlagi dejstev, ki so jim trenutno na voljo.

Razumne izbire

Običajni standard razumnosti tudi določa, da uradniki niso nujno omejeni na najmanjšo možno količino sile. Namesto tega so uradniki pozvani, da uporabijo samo tisto silo, ki spada v okvir tistega, kar bi se lahko štelo za razumno. To je pomembno razlikovanje, saj je v večini primerov na voljo vrsta možnosti sile, ki so lahko ustrezen odziv.

Na primer, če se subjekt bori in se upira aretaciji, se lahko uradnik odloči za uporabo popernega razpršila, elektronske kontrolne naprave ali tehniko nadzora, kot je skupna manipulacija, da bi pridobila skladnost. Vsakdo od teh izbir je lahko razumen, čeprav lahko javnost zaznava taser ali poper, da je bolj invaziven in manj potreben kot gredo na roke. Delovanje častnika se torej ne ocenjuje na podlagi tega, kar bi lahko storila drugače, ampak se ocenjujejo na podlagi tega, kar bi lahko šteli za razumno.

Sodeč po situacijah smrtne sile

Ta standard je še posebej pomemben, ko policisti opazujejo primere smrtonosne sile. Na policijski akademiji večinoma učijo policiste, da se srečajo s smrtonosno silo s smrtonosno silo. Usposabljajo se in dajejo tehnike in taktike, da se prepričajo, da se bodo vrnile domov ob koncu svoje izmene, in preživijo veliko časa v usposabljanju za uporabo strelnega orožja.

Pomembno je priznati, da pri razpravi o uporabi smrtonosne sile s strani policistov pričakovani rezultat dejanja subjekta ni nujno smrt. Namesto tega je smrtonosna sila opisana kot dejanja, ki lahko povzročijo smrt ali veliko telesno poškodbo, ki bi lahko vključevala trajno izkrivljanje brez povzročanja smrti.

Vrsta orožja je pomemben dejavnik pri odločitvi častnika, da uporabi smrtonosno silo, vendar to ni edini dejavnik. Policistu je smrtonosna sila smrtonosna sila, ne glede na to, ali oseba uporablja nož, sekiro, pištolo ali palico za baseball. Vse te imajo potencial, da si vzamejo življenje ali povzročijo veliko telesnih poškodb. Namesto tega morajo biti uradniki, da bi bili upravičeni pri uporabi smrtonosne sile, sposobni izraziti, da ima osumljenec očitno sposobnost, priložnost in razumno namero, da bo storil dejanje, ki bi lahko povzročilo smrt ali veliko telesno poškodbo.

Upravičeni sklepi

Čeprav je ta standard pomemben za uslužbence organov kazenskega pregona in kazenskega pregona, je pogosto razlog za zmedo v javnosti, ko gre za policijsko uporabo sile. Kot primer lahko policist ustreli osumljenca, ki ima nož. Nekateri člani javnosti se ne strinjajo z odločitvijo častnika, namesto tega pa namigujejo, da bi moral uporabiti nesmrtonosno orožje, kot je taser, da bi razorožil zadevo.

Medtem ko je bil taser morda ena od možnih možnih možnosti, morda ni bil najbolj primeren ali, bolj verjetno, morda je bil eden od mnogih možnosti razumne sile in zato, glede na to, da je nož povsem sposoben povzročiti smrt ali velika telesna poškodba, je policist verjetno upravičen do uporabe smrtonosne sile.

Dejavniki častnikov in subjektov

Drug pomemben dejavnik pri ocenjevanju uporabe sil sile je sam uradnik v primerjavi z zadevnim subjektom. Častnik, ki je 5'2 "in 100 funtov, lahko upravičeno uporabi večjo silo proti subjektu, ki je 6'2" 250 funtov, kot bi bil višji, težji in verjetno močnejši uradnik v podobnih okoliščinah.

Uporaba sile je bolj zapletena kot prva videti

Vse to dokazuje, da je uporaba sile s popravki in policistov najpogosteje veliko bolj zapletena, kot se lahko zgodi, da se pojavijo samo posamezne novice ali internetni videoposnetki. Znano je, da so poklicne poti na področju kazenskega pregona same po sebi nevarna delovna mesta, uradniki pa so pogosto postavljeni v situacije, v katerih morajo sprejeti trenutne odločitve o življenju in smrti.

Čeprav je povsem pravilno in primerno ovrednotiti in preučiti ukrepe policije, še posebej, če uporabljajo tehnike nadzora, je prav tako zelo pomembno, da se sodba zadrži, dokler niso znana vsa dejstva, ki vodijo do incidenta. Zlasti je pomembno, da se te odločitve presojajo samo na podlagi tistih dejstev, ki jih je policist poznal ali zaznal v času incidenta, v nasprotju s tistimi dejstvi, ki se lahko pojavijo po tem dejstvu.

Zvočno uveljavljanje zakonodaje zahteva dobro presojo

Prav tako je pomembno, da uradniki uporabljajo preudarno presojo in skrbnost pri odločanju, ali naj uporabijo silo in kaj naj uporabijo. Javnost svoje uradnike pregona upravičeno drži visokega etičnega standarda. Uradniki morajo torej spoštovati ta standard in vedno delovati v interesu varovanja življenja in premoženja, hkrati pa ohraniti in varovati pravice nedolžnih.