Miti o medijih vplivajo na to, kako se javne novice prikazujejo

Ljudje v novinarskih medijih so pogosto izpostavljeni napadom zaradi neustreznega poročanja, politične pristranskosti ali za spodbujanje zgodb, ki ne uspejo dohajati. Medtem ko se včasih zgodijo napake, se navadni medijski miti ponavadi zrušijo, ko se upoštevajo vsa dejstva.

Novinarji in njihovi šefi so liberalci

Novinarji so včasih obtoženi, da imajo liberalno medijsko pristranskost. Dejstvo je, da novinarji običajno izražajo skupnosti, v katerih delajo. So davkoplačevalci, starši in lastniki stanovanj, kot vsi ostali. Vodstvo medijev se sooča z enakimi vprašanji, kot so tista v drugih panogah - upravljanje skromnih proračunov, pričakovanja delničarjev in obvladovanje gospodarskih sil, ki jih ne morejo nadzirati.

Novinarji se nagibajo k zgodbam o spremembah, ker je sprememba enaka novicam. Torej, ko izvoljeni vodja ene od političnih strank predlaga prenovo sistema, to pomeni, da so naslovnice. Nekdo drug, ki podpira status quo, verjetno ne bo dobil pokritosti. To ni primer liberalne pristranskosti. Konzervativci, ki želijo ostaniti v ameriškem davčnem zakoniku, bi pritegnili kritje, prav tako kot tisti, ki so podpirali splošno zdravstveno varstvo.

Vse novice imajo neetično politično pristranskost

Nekatera kabelska novičarska omrežja so postala znana po tem, da pokrivajo novice s političnim naklonom. Fox News Channel je večinoma konzervativen, medtem ko se nasprotnik MSNBC postavlja na drugi konec spektra.

Nič neetičnega ni v pokrivanju novic s političnega vidika, dokler se gledalci tega zavedajo. Novinarska etika je kršena, ko se skuša skriti ta motivacija od občinstva. Medtem ko se je nedavno osredotočilo na televizijsko poročanje, so časopisi že več generacij prevzeli uredniške položaje. Politična stališča na uredniški strani ne ovirajo točnega poročanja o ropih bank na prvi strani.

Gledalci morajo razlikovati med oddajanjem novic in komentarjem novic. Komentatorji, kot sta Bill O'Reilly ali Rachel Maddow, so ponavadi svobodni, da govorijo o svojih mnenjih, vendar se njihove predstave ne štejejo za neposredno programiranje novic.

Novinarji ne govorijo celotne zgodbe

Včasih ni mogoče dobiti celotne zgodbe. Še vedno obstajajo neodgovorjena vprašanja o terorističnih napadih 11. septembra, ki so prinesli številne spremembe v poročilih, vendar to ne bi smelo preprečiti novinarju, da ima zgodbo, ki je bila natisnjena ali oddana o tem, kar je bilo takrat znano. Uporabniki novic pričakujejo takojšnje informacije.

Pri razbijanju novic se nekatere informacije izkažejo za napačne. To je nesrečni stranski produkt, ki omogoča, da se v živo spremljajo dogodki. Gledalci vidijo surove informacije, ki prihajajo iz različnih virov - očividci so lahko napačni, preiskave se lahko revidirajo, tako da vključujejo na novo odkrita dejstva, delavci za nujne primere pa včasih ne morejo zagotoviti jasne slike o tem, kaj se dogaja v krizi.

Novinarji so pogosto obtoženi, da samo pripovedujejo eno stran zgodbe. To se zgodi, ko ljudje, ki so vpleteni na drugi strani, ne želijo govoriti. Novinar mora slediti drugi strani, toda ko je poskus izveden, lahko običajno nadaljuje s stranjo, ki jo ima.

Pomisli nazaj na škandal Watergate. Če bi lahko Nixonova uprava zgodbo ubila s tem, da bi preprosto zavrnila pogovor, bi narod nikoli vedel, kaj se dogaja v Beli hiši. Washington Post je bila pravilna predstavitev dobro raziskane, enostranske zgodbe, ki temelji na informacijah iz vira, imenovanega »Globoko grlo«, ki se je izkazalo za resnico.

Novinarji senzacionalizirajo dejstva

Novinarski naslov, ki se glasi: "Tempers Flare at City Council", bo pritegnil več bralcev kot tisti, ki pravi: "Mestni svet ima redno srečanje". Ni senzacionalizem, da bi natančno poročali o čustvih, ki so vključeni v zgodbo.

Kjer se novinarji včasih premaknejo, je čustveno pripenjanje osrednji del zgodbe. Dejstva hitro zamenjajo najbolj cvetlični pridevniki, ki jih lahko najdemo v tezaverju.

Televizija je običajen krivec. Zakaj je splošno znano, da televizija doseže glavo skozi srce, novinarji poskušajo v svojo zgodbo vključiti družine, ki jokajo žrtev. Medtem ko je njihova bolečina lahko neprijetna za gledanje, je alternativa hladna, sterilna zgodba o statistiki kriminala, ki ne kaže, da je nasilje prizadelo družine.

Zgodbe se imenujejo "ekskluzivne", ko niso

Tukaj je tipičen scenarij - predsednik ponuja intervju individualno z ABC, CBS in NBC. Vsako omrežje bo nato izrazilo svoj "ekskluzivni" intervju, čeprav je predsednik sedel z vsemi tremi.

Postavlja se vprašanje semantike, ali so ti razgovori izključni. CBS je morda zastavila vprašanja o zunanji politiki, ki so jih druga omrežja pozabila storiti. Namesto tega so morda dobili odgovore o izobraževanju in zdravstvenem varstvu.

V popolnem svetu bi se mreže usedle in vsaka sprejela temo s predsednikom, nato pa predstavila svoje intervjuje, da bi gledalci lahko gledali eno mrežo vsako noč, da bi dobili različne informacije. V konkurenčnem okolju, kot so mrežne novice, se to verjetno nikoli ne bo zgodilo.

Zgodbe ne uspejo dohajati

Ne glede na to, ali gledate lokalno televizijsko podružnico ali oddajno omrežje, poročanje in promocija novic ponavadi vključuje dva različna oddelka. Novinar bo promocijskemu oddelku povedal osnovna dejstva zgodbe, promocijski producenti pa ustvarjajo aktualne teme, ki so namenjene spremljanju ljudi.

Ko se komunikacija med oddelki pokvari, je rezultat lahko preprosta promocija, ki se ne ujema z zgodbo. Gledalci bodo navdušeni, da bodo gledali novice, da bodo videli poročilo o uspešnosti, le da bodo razočarani zaradi nejasne zgodbe, ki jo vidijo.

Vsak novinarski program je opečen zaradi te težave, če pa se to zgodi prepogosto, bodo gledalci postali pametni za promocijo karnevalsko-barkerja in ga ignorirali.

Hitro in natančno ustvarjanje novic ni enostavno. Napake se dogajajo v zraku, na spletu in v tiskani obliki. Vendar so medijski mitovi o pristranskosti in etičnih propadih običajno prav to - miti, ki jih dejstva ne podpirajo.